Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу № А19-14120/2011

Краткое содержание документа:

Комментарий содержания документа

Арендатор не теряет преимущественное право на заключение нового договора, даже если уведомил об этом арендодателя с опозданием

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2012 г. N А19-14120/2011

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Город» Ереминой Натальи Борисовны (доверенность от 30.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» на постановление Четвертого арбитражного суда от 23 марта 2012 года по делу N А19-14120/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее — Общество) (ОГРН 1023800521678, место нахождения: г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Ангарского муниципального образования (далее — Администрация) (ОГРН 1023800526056, место нахождения: г. Ангарск) о признании незаконным отказа продлить срок действия договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 14.04.2011 N 2/07-490, и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (далее — Управление) (ОГРН 1053801125003, место нахождения: г. Ангарск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года заявление Общества удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку в течение срока аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, Обществом осуществлялось строительство кафе (получены необходимые разрешения, вырыт котлован, возведен фундамент).

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 23 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем использования им земельного участка по целевому назначению, нахождения на данном участке объекта незавершенного строительства.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права — статей 65, 68, 71, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, неправильную оценку доказательств (технического паспорта, актов приема-сдачи работ по обустройству фундамента), рассмотрение дела без разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Администрация отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 04.06.2012).

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13126, N 13127, возвратные конверты N 13124, N 13125), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, постановлением главы г. Ангарска от 09.03.2006 N 106-г Благотворительному фонду «Фонд развития спорта г. Ангарск» (далее — Фонд) предоставлен в аренду земельный участок площадью 2380,77 кв.м по адресу: г. Ангарск, ул. Ворошилова, в 15 м северо-восточнее восточной трибуны стадиона (кадастровый номер 38:26:040801:0073), для использования под строительство кафе сроком до 09.03.2011.

На основании данного постановления Администрация и Фонд заключили договор аренды земельного участка от 27.07.2006 N 4073. Согласно пункту 4.3.3 указанного договора арендатор имеет право по истечении срока действия настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на условиях, согласованных сторонами по письменному заявлению, направленному арендодателю за 3 месяца до истечения срока действия договора.

По соглашениям от 06.10.2006 и 26.12.2007 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды Фондом с согласия собственника переданы обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекс», последним Обществу.

Упомянутые договор аренды и соглашения зарегистрированы в установленном законном порядке.

Письмами от 28.01.2011 и 01.02.2011 арендатор уведомил арендодателя о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, указав, что на предоставленном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости: проведены коммуникации и вырыт котлован.

До настоящего времени строительство объекта не завершено.

Письмом от 14.04.2011 N 2/07-490 Администрация сообщила Обществу об отказе продлить договор аренды по причине направления арендодателю уведомления о желании заключить такой договор с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора аренды от 27.07.2006 N 4073, и недоказанности целевого использования земельного участка.

Не согласившись с данным отказом и считая его не соответствующим положениям Гражданского Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным (незаконным) ненормативный акт (действие, бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, если этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что арендатор уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок с нарушением установленного срока и арендатор не доказал целевое использование земельного участка. Иных оснований для отказа продолжить арендные отношения в письме от 14.04.2011 N 2/07-490 не содержится, равно как и отсутствует правовое обоснование.

Апелляционный суд признал указанные основания обоснования принятого решения соответствующими пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 статьи 42, пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Продление договора аренды возможно по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Названная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок, однако предоставляет преимущественное право перед другими лицами на заключение подобного договора.

Такое право обусловлено надлежащим исполнением обязательства арендатором и его желанием заключить договор на новый срок, о чем уведомляется арендодатель.

В пункте 4.3.3 договора аренды от 27.07.2006 N 4073 предусмотрено, что письменное заявление о намерении реализовать преимущественное право в порядке, установленном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляется арендодателю за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Договор аренды от 27.07.2006 N 4073 и статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обозначенных последствий нарушения срока уведомления арендодателя.

Поэтому направление арендатором уведомления в нарушение срока, предусмотренного упомянутым договором аренды, однако до окончания срока действия этого договора само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды.

Ссылка апелляционного суда на абзац 2 статьи 42, пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением влечет прекращение договора аренды земельного участка, а не отказ в реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Более того, земельный участок предоставлен под строительство кафе, Администрация не представила доказательств иного, нецелевого использования земельного участка. Указанные апелляционным судом обстоятельства (строительство объекта, на который выдано разрешение на строительство, в установленный срок не завершено; территория земельного участка завалена мусором; срок действия разрешения на строительство кафе истек 09.03.2011, а доказательств продления этого разрешения не представлено; осуществление частичной постройки фундамента), не означают, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием (назначением). Вне зависимости от того, реализованы ли арендатором земельного участка цели, в соответствии с которыми ему был предоставлен земельный участок, правовое регулирование участка осуществляется в соответствии с определенными в установленном порядке целевым назначением и разрешенными видами использования.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

При таких конкретных обстоятельствах дела выводы апелляционного суда о законности отказа в продлении срока действия договора аренды по указанным в письме от 14.04.2011 N 2/07-490 основаниям, и об отказе в удовлетворении заявленного требования являются неправильными.

Несоответствие вывода апелляционного суда о необоснованности заявленного требования установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведшего к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела «без предварительной подготовки», в связи с чем, заявитель не имел возможности выразить согласие (возражение) относительно разрешения спора по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению. В данном случае решение от 21 декабря 2011 года было отменено апелляционным судом в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а не по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что настоящий спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 5 мая 2012 года N 42 уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом этого заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой платежным поручением от 5 мая 2012 года N 42 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 — 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного суда от 23 марта 2012 года по делу N А19-14120/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, место нахождения: г. Ангарск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1023800521678, место нахождения: г. Ангарск) 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 5 мая 2012 года N 42 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

 Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ


Последние обновления Базы знаний: