Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2012 г. № А19-13525/2011

Краткое содержание документа:

Комментарий содержания документа

Индивидуальные предприниматели, не представившие отчетность по страховым взносам за 2010 год, не должны привлекаться к ответственности, поскольку в соответствующем законодательстве произошли изменения и ответственность за правонарушение в момент его установления смягчена

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Высокос М.Д.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области Шпырко Анны Александровны (доверенность N ОП-09/4426 от 02.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по делу N А19-13525/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П., Панькова Н.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузнецов Вячеслав Александрович (ОГРНИП: 307381515700015, далее — индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чунском районе Иркутской области (ОГРН: 1023802804343, Иркутская область Чунский район, п. Чунский, далее — УПФ РФ) о признании недействительными:

- актов камеральной проверки от 31.05.2011 N 04803230007496, от 03.06.2011 N 202;

- решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2011 N 048 032 11 РК 0007389, от 06.07.2011 N 048 032 11 РК 0007390.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года вышеназванный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными актов камеральной проверки УПФ РФ от 31.05.2011 N 04803230007496 и от 03.06.2011 N 202, решение УПФ РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2011 N 048 032 11 РК 0007390 отменен.

В отмененной части принят новый судебный акт: производство по делу в части оспаривания актов камеральной проверки УПФ РФ от 31.05.2011 N 04803230007496 и от 03.06.2011 N 202 прекращено; решение УПФ РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2011 N 048 032 11 РК 0007390 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции УПФ РФ просит его отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2011 N 048032 11 РК 0007390 и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части обжалуемый судебный акт — оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда о признании решения УПФ РФ от 06.07.2011 N 048 032 11 РК 0007390 недействительным ввиду того, что с 01.01.2012 отменена обязанность по представлению сведений физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, основанными на неправильном применении норм материального права (статья 54 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»).

УПФ РФ полагает, что индивидуальные предприниматели, не представившие отчетность за 2010 год, должны привлекаться к ответственности, поскольку действующим законодательством сохранена обязанность по предоставлению отчетности за истекшие до 01.01.2012 отчетные периоды, ответственность за правонарушение не устранена и не смягчена.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель УПФ РФ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11932), своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о признании недействительным решения УПФ РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2011 N 048032 11 РК 0007390 и признании названного решения недействительным) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций, оспариваемым решением УПФ РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2011 N 048 032 11 РК 0007390 Кузнецов В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон о персонифицированном учете) в виде штрафа в размере 1 039 рублей 20 копеек.

Полагая, указанное решение о привлечении к ответственности незаконным, индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области признал, что решение УПФ РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2011 N 048 032 11 РК 0007390 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 54 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», удовлетворил заявленные требования в этой части в связи с устранением ответственности за указанное правонарушение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что основанием для привлечения Кузнецова В.А. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, послужил факт непредставления им в срок до 01.03.2011 сведений, указанных в пункте 5 статьи 11 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона о персонифицированном учете, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимые сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, пришел к обоснованному выводу, что после 31.12.2011 взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

Соответственно, решение УПФ РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2011 N 048 032 11 РК 0007390 правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 356 от 28 февраля 2012 года, которая подлежит возврату на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по делу N А19-13525/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 356 от 28 февраля 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Д.ВЫСОКОС
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


Последние обновления Базы знаний: