Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Определение Верховного суда РФ № 306-КГ15-1665 от 03.03.15

Краткое содержание документа:

Заключение индивидуальным предпринимателем договора на переработку давальческого сырья не является признаком дробления.

Определение Верховного суда РФ № 306-КГ15-1665 от 03.03.15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 по делу №А12-8865/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс- Пласт» (г. Котово, Волгоградская область, далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.05.2014 требование общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, публичных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему также начислены пени за несвоевременную уплаты указанных налогов.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном дроблении обществом бизнеса с целью сохранения права применения упрощенной системы налогообложения, с использованием взаимозависимого лица индивидуального предпринимателя Пьянковой О.Л.

При рассмотрении данного спора суды, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налогов, пеней и санкций по общей системе налогообложения.

Судами также учтена позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, согласно которой участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В. Завьялова


Последние обновления Базы знаний: