Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.15 № А42-3672/2012

Краткое содержание документа:

Подотчетные суммы не являются доходом работника, даже если квитанции выписаны организациями, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.15 № А42-3672/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048452) и Куликовой И.В. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048612),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А42-3672/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Ремстроймаш», место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 20, ОГРН 1085190000191, ИНН 5190178045 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 03.02.2012 № 02.1-34/01320 в части доначисления 1 618 124 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1 527 965 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 390 095 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 538 938 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции 14.07.2014 признано недействительным решение Инспекции от 03.02.2012 № 02.1-34/01320 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на 486 823 руб. затрат по приобретению электрической энергии; доначисления 427 118 руб. НДС за III квартал 2008 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям реализации части административно- бытового корпуса; доначисления 661 791 руб. 68 коп. НДС за II-IV кварталы 2009 года с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (далее – ООО «ЮКОН») в составе стоимости работ (услуг) по поставке и установке отопительного оборудования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 14.07.2014 изменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год и НДС за III квартал 2008 года, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией административно-бытового корпуса; доначисления налога на прибыль за 2008 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением электрической энергии; доначисления налога на прибыль за 2008 год, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся завышения внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности; доначисления налога на прибыль за 2008 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «РУМБ-Норд» (далее – ООО «РУМБ-Норд») работ по ремонту кровли; доначисления НДС за II-IV кварталы 2009 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставкой и установкой ООО «ЮКОН» отопительного оборудования, а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ, начисления пеней за несвоевременное перечисление этого налога и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с документальным подтверждением расходов Рудюка Б.П. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права — положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, статьей 39, 210, 271, 249 НК РФ, статей 8, 49, 51, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2014 и постановление от 30.09.2014 в части эпизодов, связанных с финансово-хозяйственными отношениями заявителя с ООО «ЮКОН» и ООО «РУМБ-Норд», а также касающихся неправомерного невключения в налоговую базу для исчисления НДФЛ сумм документально неподтвержденных расходов Рудюка Б.П. и операции по реализации административно-бытового корпуса, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной инстанции, уточнив, что обжалуют постановление от 30.09.2014 по эпизоду, связанному с реализацией административно-бытового корпуса, только в части доначисления налога на прибыль за 2008 год.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 23.12.2011 № 02.2-34/318 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 03.02.2012 № 02.1-34/01320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 1 618 124 руб. налога на прибыль и 1 527 965 руб. НДС за 2008 — 2009 годы, 834 руб. налога на имущество организаций и 266 руб. транспортного налога за 2008 год, начислено 1 113 925 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 539 809 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 94 руб. предъявленный к возмещению НДС за I квартал 2009 года и предложила удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 390 876 руб. НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 27.04.2012 № 158 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

1. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном учете Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль 2 232 617 руб. стоимости работ по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений, заявленных как выполненные ООО «РУМБ-Норд» по договору подряда от 01.05.2008, а также о неправомерном предъявлении к вычету 401 871 руб. 09 коп. НДС по счетам- фактурам этого подрядчика.

Налоговый орган признал недоказанным выполнение спорных работ с привлечением указанного подрядчика, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не содержится сведений о регистрации ООО «РУМБ-Норд» в качестве юридического лица, а также посчитал, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «РУМБ-Норд» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный контрагент в качестве юридического лица в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о нем в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьями 48, 49 и 51 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов надлежаще подтвержденными. В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «РУМБ-Норд», и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Довод Общества о том, что затраты по оплате работ ООО «РУМБ-Норд» в сумме 2 232 617 руб. не учитывались при исчислении налога на прибыль за 2008 год, отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному отношениями Общества с ООО «РУМБ-Норд». Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при формировании расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате работ ООО «РУМБ-Норд» не учитывались и не отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с указанной главой.

В силу статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 289 НК РФ для уплаты налога налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую декларацию (налоговый расчет). При этом в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Система налогового учета организуется налогоплательщиком также самостоятельно (статья 313 НК РФ).

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета — системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В возражениях на акт проверки Общество заявило, что затраты по работам, проведенным ООО «РУМБ-Норд» для нужд заявителя и за счет его материалов, не включались в состав расходов при расчете налога на прибыль за 2008 год.

В решении, отклоняя этот довод налогоплательщика, налоговый орган сослался на следующее. В представленных к проверке (на бумажном носителе и в электронном виде) регистрах налогового учета за 2008 год с расшифровкой расходов, не учитываемых в целях налогообложения, спорные затраты не отражены. Инспекция также указала, что Обществом приняты к бухгалтерскому учету затраты по ремонту: счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство».

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области не приняло ссылку Общества на ошибочное неотражение затрат в расшифровке расходов, не учитываемых в целях налогообложения за 2008 год, отметив, что документы о внесении исправлений (изменений) в бухгалтерский и налоговый учет не представлены.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.

Апелляционный суд установил, что действительно спорные расходы по ООО «РУМБ-Норд» отражались Обществом на счете 20 «Основное производство». Однако при формировании расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль эти затраты не учитывались и не отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. На основании исследования представленных Обществом в материалы доказательств суд апелляционной инстанции подтвердил, что после обнаружения ошибки в проводках бухгалтерского учета расходы по ООО «РУМБ-Норд» отражены заявителем путем исправительной проводки по счету 99 «Прибыли и убытки» в статье затрат «Не принимаемые для целей налогообложения». При этом судом отмечено, что исправительные проводки не привели к уменьшению суммы расходов, учитываемой в целях налогообложения за 2008 год, и не повлекли оснований для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.

Документы, отражающие формирование расходов, не учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, не запрашивались и не исследовались Инспекцией. При этом в ходе проверки налоговый орган не принял во внимание, что все расходы, которые учитываются в целях налогообложения, собираются Обществом в калькуляции фактической себестоимости и в производственном отчете, на основании которого заполняются налоговые регистры по данным расходам, впоследствии заявителем заполняется налоговая декларация на прибыль организаций. В данном случае в калькуляции фактической себестоимости и в производственном отчете за 2008 год расходы по ООО «РУМБ-Норд» не отражены.

Сведения, опровергающие с достаточной степенью достоверности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, материалы дела не содержат.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.

2. Решением Инспекции от 03.02.2012 № 02.1-34/01320 Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 364 000 руб. НДФЛ, начислены пени за несвоевременное перечисление указанного налога и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод о том, что 2 800 000 руб., переданные из кассы Общества в подотчет Рудюку Б.П., подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку представленные к проверке квитанции приходных кассовых ордеров и договоры долгосрочного (беспроцентного) займа не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих целевое расходование указанной суммы, по причине того, что в качестве юридического лица в установленном законом порядке ООО «РУМБ- Норд» не зарегистрировано, сведения о нем в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Суд первой инстанции, признав документы о передаче денежных средств (квитанции приходных кассовых ордеров) ООО «РУМБ-Норд» недостоверными доказательствами как выписанные от имени несуществующей организации, отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил заявление Общества. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае наличие или отсутствие регистрации ООО «РУМБ-Норд» как юридического лица не может влиять на включение суммы в размере 2 800 000 руб. в доход Рудюка Б.П.; из материалов дела следует, что указанная сумма была передана ООО «РУМБ-Норд», что не оспаривается Инспекцией и подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24 и 226 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно- материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязаны представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В рассматриваемом деле к авансовым отчетам Рудюка Б.П. приложены квитанции приходных кассовых ордеров ООО «РУМБ-Норд» о принятии от Общества беспроцентных займов.

В качестве доказательств расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств Общество к проверке также представило договоры долгосрочного займа (беспроцентного), заключенные между Обществом и ООО «РУМБ-Норд».

Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Общество приняло авансовые отчеты работника и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Рудюка Б.П. как физического лица по трудовому и/или гражданско-правовому договору.

Допустимых и достаточных доказательств того, что полученные Рудюком Б.П. от Общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой, в материалах дела не содержится.

Таким образом, удовлетворяя заявление Общества по спорному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорной суммы как дохода физического лица и доначисления в связи с этим Обществу НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Выводы апелляционного суда основаны на положениях статей 41, 207, 209 и 210 НК РФ и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

3. По результатам выездной проверки Инспекция признала необоснованном отнесении Обществом к налоговым вычетам 661 792 руб. НДС, предъявленного ООО «ЮКОН» по работам (услугам) по поставке и установке отопительного оборудования. В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «ЮКОН» содержат недостоверные сведения; названный контрагент относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; последняя отчетность представлена за март 2006 года; у него отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; расчетный счет закрыт 16.11.2006. Счета-фактуры, товарные накладные и акты со стороны ООО «ЮКОН» подписаны руководителем Марковым В.Н., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем названной организации является Макаров Владимир Николаевич. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования Общества, а также сертификаты качества не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая необоснованность выводов Инспекции по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановлением № 53 и, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, сделали выводы о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом.

Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «ЮКОН», суды учли имеющиеся доказательства, а именно: договор поставки и монтажа оборудования от 01.04.2009; счета- фактуры; товарные накладные; приказы генерального директора Общества о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию; акты ввода оборудования в эксплуатацию; инвентарные карточки учета основных средств, которые подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений контрагента с заявителем, а также факт того, что оборудование, введенное Обществом в эксплуатацию и отраженное в инвентарных карточках, соответствует оборудованию, указанному в спецификации — приложении № 1 к договору поставки и монтажа оборудования от 01.04.2009.

Доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение обоснованности доначисления 661 792 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, были исследованы судами наряду с другими доказательствами и получили правовую оценку. Суды сочли, что налоговый орган не доказал нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности действий заявителя и ООО «ЮКОН», направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны заявляемым им в судах первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

4. В пункте 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о занижении Обществом в 2008 году на 2 372 882 руб. доходов от реализации в связи с неотражением в налоговом регистре по учету доходов от реализации операций по продаже части административно-бытового корпуса общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, Промышленная улица, дом 20.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что моментом определения дохода от операции по реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.05.2008 является дата (09.09.2008) государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, апелляционный суд указал на то, что в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. В данном случае передача части административно-бытового корпуса фактически произведена Обществом покупателю в 2006 году, оплата прошла также в 2006 году, с этого года покупатель непосредственно пользовался данной частью имущества.

В кассационной жалобе

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначисления налога на прибыль за 2008 год по эпизоду, связанному с реализацией административно-бытового корпуса, подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному или иному документу о передаче недвижимого имущества. Указанное правило установлено Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2013, в связи с чем не подлежит применению к спорному периоду.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.

В пункте 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) отмечено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответственно, до момента государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 указано, что с учетом положений статьи 39 НК РФ, а также норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налогоплательщиком дохода (налоговой базы) при реализации объектов недвижимого имущества признается передача права собственности на объекты.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Завод Ремстроймаш» (продавец), правопреемником которого с 10.01.2008 является Общество, 28.02.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Протек-Северозапад» (покупатель; далее – ООО «Протек- Северозапад») предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества. По условиям этого договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании Плана приватизации Мурманского государственного ремонтно- механического завода «Ремстроймаш», утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом 14.12.1992. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена объекта составляет 2 800 000 руб., в том числе 427 118 руб. 64 коп. НДС.

Предварительный договор купли-продажи и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2006 № 00000030 подписаны от имени ООО «Протек- Северозапад» директором Штангом Ю.В.

Государственная регистрация предварительного договора купли-продажи от 28.02.2006 Управлением Росреестра по Мурманской области не производилась.

Покупатель произвел оплату недвижимого имущества в период с марта по октябрь 2006 году, перечислив на счет Общества 2 800 000 руб.

Общество в свою очередь выставило ООО «Протек-Северозапад» счет- фактуру от 31.10.2006 № 00000836 на сумму 2 800 000 руб., в том числе 427 118 руб. 64 коп. НДС.

В подтверждение того, что выручка от реализации недвижимого имущества отражена для целей налогообложения в 2006 году Общество представило налоговому органу копию налогового регистра доходов, включаемых в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 год.

В ходе выездной налоговой проверки Общество также представило к проверке заключенный 05.05.2008 с ООО «Протек-Северозапад» договор купли- продажи недвижимого имущества с отметкой Управления Росреестра по Мурманской области о государственной регистрации права собственности от 09.09.2008 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2008.

Налоговый орган истребовал у ООО «Протек-Северозапад» документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом. По требованию Инспекции покупатель представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2008; акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2008; свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2008; приказ о вводе в эксплуатацию части административно-бытового корпуса от 09.09.2008 № 1-ОС; инвентарную карточку учета объекта основных средств от 09.09.2008; оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства»; карточки счетов 02 «Амортизация основных средств».

Опрошенный Инспекцией Малахов С.А. (директор ООО «Протек- Северозапад» с 01.01.2008) сообщил, что спорное недвижимое имущество получено в 2008 году; в 2006 году произведена только оплата, фактической приемки-передачи не осуществлялось; вступив в должность с 01.01.2008 он начал оформлять документы по купле-продаже и передаче недвижимого имущества; объект передан 05.05.2008 и поставлен на учет 09.09.2008; какие-либо документы о передаче имущества в 2006 году у покупателя отсутствуют.

По результатам оценки согласно требованиям процессуального законодательства представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, сделал вывод о правильном определении налоговым органом периода, в котором возникает налоговая база по налогу на прибыль в связи с реализацией административно-бытового корпуса.

Общество не опровергло выводы суда первой инстанции о законодательно установленной обязанности по отражению спорной операции в налоговом учете Общества в 2008 году и, соответственно, об исчислении налога на прибыль по данной хозяйственной операции в 2008 году.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, сослался на то, что выводы Инспекции основаны на «противоречивых и необъективных» объяснениях директора ООО «Протек-Северозапада» Малахова С.А.. а также на представленных по запросу налогового органа документах по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Между тем бесспорных доказательств фактической передачи недвижимого имущества ООО «Протек-Северозапад» в 2006 году, а также использования покупателем этого имущества непосредственно в его предпринимательской деятельности до заключения договора купли-продажи от 05.05.2008 Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило. Более того, из материалов дела следует, что в 2006 году переход права собственности на объект недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке зарегистрирован не был. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области только 09.09.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство 51-АВ 078288.

На основании изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и вынесения иного судебного акта – об удовлетворении требований Общества в этой части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что постановление от 30.09.2014 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2008 год по эпизоду, связанному с реализацией административно-бытового корпуса, подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения от 14.07.2014.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа указали, что Инспекцией оспаривается постановление апелляционной инстанции только в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль по спорному эпизоду. В отношении признания апелляционным судом незаконным начисления пеней и наложения налоговой санкции по названному эпизоду выводы апелляционного суда не оспариваются, поскольку налогоплательщик действительно учел в налоговых обязательствах 2006 года спорную сумму полученного от реализации недвижимого имущества дохода. С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения не обжалуемых налоговым органом обстоятельств данного эпизода. При этом кассационная инстанция полагает, что в силу установленных выше обстоятельств у налогового органа отсутствуют основания в рамках исполнения своего решения по этому эпизоду для предъявления требования к налогоплательщику о повторной уплате налога на прибыль с суммы спорного дохода, ранее учтенного Обществом для целей налогообложения и уплаченного с него в бюджет соответствующего налога.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А42-3672/2012 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.02.2012 № 02.1-34/01320 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год по эпизоду, связанному с реализацией административно-бытового корпуса, отменить.

Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по данному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А42-3672/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева


Последние обновления Базы знаний: