Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.15 № А27-15466/2014 по делу № А27-15466/2014

Краткое содержание документа:

Суд указал, что отсутствие обязательных реквизитов в регистрах налогового учета не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.15 № А27-15466/2014 по делу № А27-15466/2014

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего           Чапаевой Г.В.
судей                                               Буровой А.А., Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А27-15466/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская обл., город Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4; ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в размере 30 000 руб., 75 873 руб. и 19 800 руб. соответственно, начисления пени в размере 102,43 руб. и уменьшения размера штрафов не менее, чем в два раза.

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 № 07 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Общество, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех его доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 75 873 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 18 200 руб., снизить размер налоговых санкций. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки

составлен акт и принято решение от 31.03.2014 № 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе начислены налоговые санкции по статье 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 873 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 800 руб.; также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 102,43 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 09.06.2014 № 282 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 106, 126, 169, 171, 172 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 1 600 руб. в связи с недоказанностью наличия у Общества запрашиваемых документов (журналов учета полученных счетов-фактур).

Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у Общества запрашиваемых документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ. В то же время из материалов дела следует, что по указанной статье налогоплательщик за отсутствие журналов учета полученных счетов-фактур к ответственности привлечен не был.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб. явилось грубое нарушение Обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по НДФЛ, выразившееся в составлении регистров налогового учета по НДФЛ за 2011 — 2012 годы без обязательных реквизитов для их заполнения, либо с неправильными данными.

В то же время суды, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 120 НК РФ, пришли к правильному выводу, что отсутствие некоторых реквизитов в регистрах налогового учета по НДФЛ не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в целях применения статьи 120 НК РФ, в соответствии с которой под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения Общества к ответственности по настоящему эпизоду, суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным в данной части.

Налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно

нарушения судом статьи 49 АПК РФ), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы Общества относительно необходимости применения судами положений статей 112, 114 НК РФ при наложении штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 75 873 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 18 200 руб. в связи с непредставлением налоговых регистров по НДФЛ в количестве 91 шт., суды не усмотрели оснований для применения указанных выше положений. Суды указали, что приведенные в качестве смягчающих обстоятельства (добросовестность налогоплательщика, незначительность периода просрочки перечисления НДФЛ, самостоятельная уплата налога) не подлежат принятию во внимание; нарушение принципов соразмерности и справедливости наказания не усматривается, поскольку размер санкции установлен законодательно.

Частично не соглашаясь с указанными выводами судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что одно из заявленных Обществом обстоятельств (пропуск срока исполнения обязанности по перечислению суммы НДФЛ на 1 день) могло быть признано судами в качестве смягчающего.

Принимая во внимание, что Инспекцией подтвержден минимальный пропуск срока перечисления Обществом НДФЛ (что следует из решения Инспекции), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по статье 123 НК РФ, до 37 936,5 руб.

Оценив остальные доводы кассационной жалобы Общества в части применения положений статей 112, 114 НК РФ при назначении штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 18 200 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов относительно данного эпизода в связи с недоказанностью наличия связи между обстоятельствами, заявленными Обществом в качестве смягчающих, и непредставлением документов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необходимости квалификация признания вины в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку не усматривается связь между совершенными правонарушениями и утверждением о признании вины.

Учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы Общества, с Инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15466/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 31.03.2014 № 07 относительно привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 37 936,5 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс».

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова

А.А. Кокшаров


Последние обновления Базы знаний: