Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Центрального округа № А64-2305/2014 от 16.01.2015 (о взыскании арендной платы)

Краткое содержание документа:

Суд установил, что истечение срока действия договора не препятствует взысканию арендной платы в размере, определенном этим договором.

Постановление ФАС Центрального округа № А64-2305/2014 от 16.01.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14″ января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «16″ января 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Л.В.Леоновой,

судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова,

при участии в заседании:

от истца:

Комитета по управлению имуществом Тамбовской области представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика:

открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» Карабанова А.Н. — представителя по доверенности от 04.04.2014 N 006/060;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.07.2014) (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А64-2305/2014,

установил:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее — ОАО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 634 431 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.07.2014) суд взыскал с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, задолженность по арендным платежам по договору аренды от 15.01.2013 N 6 за период с 01.03.2013 по 10.01.2014 в сумме 1 042 140 руб. 19 коп., пени за период с 10.02.2013 по 10.01.2014 в сумме 74 588 руб. 92 коп., за фактическое пользование с 10.01.2014 по 21.01.2014 основной долг — 100 852,28 руб., проценты за период с 10.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 2 881 руб. 29 коп., всего — 1 220 462 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А64-2305/2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.07.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А64-2305/2014 в части взыскания основного долга за фактическое пользование имуществом и процентов за период с 10.01.2014 по 21.01.2014 отменить.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2013 N 6 на сооружение — Электрическая сеть к СКN 2 «Бурнакский», в том числе товарному репродуктору «Бурнакский» с водозабором, цеху откорма «Вязовской» с водозабором, цеху откорма «Савальский», назначение: иное. Площадь: общая протяженность 15800 м. Инвентарный номер: 2081/01. Литер:1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка для использования по назначению.

Согласно пункту 2 договор действует с 15.01.2013 по 11.01.2014.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в установленный срок. Однако данное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 142 992 руб. 47 коп.

В силу пункта 5.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 10.02.2013 по 21.01.2014 составил 491 438 рублей 74 копейки.

В целях урегулирования вопроса по оплате, Комитетом в адрес арендатора было направлено претензионное письмо (от 09.12.2013 N 05-04/8897, от 04.03.2014 N 05-04/8897) в котором ответчику предлагалось исполнить обязательство.

Поскольку задолженность не была оплачена, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании 1 634 431 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2014, подписанного сторонами, ОАО «Тамбовская сетевая компания» сдало, а Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принял 22.01.2014 сооружение — Электрическая сеть к СКN 2 «Бурнакский» с водозабором, цеху откорма «Вязовский» с водозабором, цеху откорма «Савальский», протяженность 15 800 м, инвентарный номер 2081/01, литер I,II,III,IV,V,VI,VII, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тамбовская сетевая компания» не предоставило доказательств, возврата арендованного имущества истцу до 22.01.2014, как и доказательств, подтверждающих отсутствие пользования объектами аренды в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили период уплаты арендных платежей — с 11.01.2014 (даты окончания действия договора) до 22.01.2014 (дата составления акта приема-передачи), и обоснованно взыскали задолженность по договору аренды от 15.01.2013 N 6 за период с 01.03.2013 по 10.01.2014 в сумме 1 042 140 руб. 19 коп., и 100 852,28 руб. — задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 10.01.2014 по 21.01.2014.

При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в размере 74 588 руб. 92 коп. за период с 10.02.2013 по 10.01.2014.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 881 руб. 29 коп. за период с 10.01.2014 по 21.01.2014 судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.07.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А64-2305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

М.М.НАРУСОВ


Последние обновления Базы знаний: