Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2012 № А41-21006/11

Краткое содержание документа:

Комментарий содержания документа

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. Досудебное разрешение споров является обязательным и его факт должен быть доказан в суде

Федеральный арбитражный суд Московского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ А41-21006/11 29.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца — Кононова М.М. дов. от 15.12.2011 N 520;

от ответчика — Самохина Е.М. дов. от 01.02.2012 N 18;

от третьего лица — не явился, извещен;

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление курорта»,

на постановление от 21.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «Строительно-монтажное управление курорта»

о расторжении договора

к ООО «ЛТЕХ-Подъемные технологии»,

третье лицо — ООО «Подъемные Технологии Юг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» (далее — ответчик) о расторжении договора поставки от 02.04.2009 N 21-09 и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 573 283 рублей 60 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подъемные Технологии Юг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на применение к отношениям сторон норм материального права, не подлежащих применению (часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.04.2009 N 21-09, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя оборудование — одну единицу самоходного телескопического подъемника модели Faresin-Handlers FH 18/45 ROTO, производства Италия, а покупатель принять данное оборудование и его оплатить.

Истцом во исполнение условий договора были перечислены ответчику денежные средства на сумму 4 336 825 рублей 80 копеек, а ответчиком поставлено оборудование, однако поставленное ответчиком оборудование оказалось некачественным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования послужило основанием для предъявления настоящего иска о расторжении договора поставки от 02.04.2009 N 21-09, а также взыскании стоимости оборудования в сумме 7 713 283 рублей 60 копеек и убытков в сумме 860 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора поставки от 02.04.2009 N 21-09.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия на имя генерального директора ответчика. Однако, эту претензию суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством, подтверждающим принятие истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку она не содержит требования о расторжении договора поставки от 02.04.2009 N 21-09; в указанной претензии истец сообщил ответчику об отказе от исполнения спорного договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 193 000 Евро, перечисленные в счет оплаты поставленного оборудования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А41-21006/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление курорта» без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА


Последние обновления Базы знаний: