Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Поволжского округа от 05 марта 2013 г. по делу № А55-19369/2012

Краткое содержание документа:

Комментарий содержания документа

Рассматривая дело в одном из его эпизодов суд сделал вывод о том, что указывать пункты назначения в путевом листе не обязательно.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05 марта 2013 г. по делу № А55-19369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:
заявителя – Салаховой Л.А. (доверенность по приказу от 17.06.2011 № 110/11 до перерыва), ответчика – Корольчука С.А. (доверенность от 11.12.2012 № 04-21/19486 до перерыва), Семкина С.Г. (доверенность от 25.01.2013 № 04-15/15 после перерыва), третьего лица – Комковой И.Т. (доверенность от 26.07.2012 № 12-22/0052 до перерыва), Селянской Т.А. (доверенность от 07.11.2012 № 12-22/14654 после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 2 А55-19369/2012 г. Самары, г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья –
Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин Ж.К.) по делу № А55-19369/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк», г. Самара (ИНН 6319029750, ОГРН 1026300007030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк», г. Самара (далее — Общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара (далее — Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 16-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — Управление). Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены.3 А55-19369/2012
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 26.02.2013 до 11 час. 30 мин. 28.02.2013. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт
от 01.03.2012 № 16-15/00980дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 № 16-16/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 272 751,06 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в виде штрафа в размере 57 654,50 руб., а также предусмотренного статьёй 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 450 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 274 541,82 руб., по НДС в размере 385 684,31 руб., а также пени по налогам в размере 1 385 628,21 руб.4 А55-19369/2012 Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган — Управление.

Решением Управления от 28.05.2012 № 03-15/13347 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что Инспекцией исключены из состава расходов суммы, выплаченные физическим лицам (Абдуллаевой Н.В., Скотниковой (Евсеевой) Н.В.) за приобретенные у них векселя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России») и открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» (далее – ОАО «Первый объединенный банк»).

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей с Абдуллаевой Н.В., Евсеевой Н.В. и Ульяновым В.Н. оформлены с нарушением требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно факт реализации векселей с указанными выше физическими лицами в адрес банка фактически не подтвержден.

Документы по приобретению векселей, на основании которых Общество отразило расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы, не отражают фактических обстоятельств дела, носят фиктивный характер и созданы для оправдания операций иного смысла и содержания.
Следовательно, расходы по приобретению векселей у Абдуллаевой Н.В., Евсеевой Н.В. и Ульянова В.Н. являются 5 А55-19369/2012 необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

По мнению налогового органа, договорные отношения между банком и указанными выше физическими лицами носили формальный характер, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов для целей
исчисления налога на прибыль организации. Первичные учетные документы, представленные в обоснование заявленных требований, содержат недостоверные данные, а, следовательно, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов.
Следуя позиции Министерства финансов Российской Федерации, которая изложена в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, при заключении договоров купли-продажи векселей банк предпринимает меры, включающие в себя получение от контрагента копии доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использует официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, предпринимает меры, подтверждающие добросовестность его контрагента, в целях осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В рассматриваемом случае заключение договоров купли-продажи векселей осуществлялось при предъявлении удостоверяющего личность документа — паспорта, подпись в договоре, насколько это представляется возможным, сличалась с подписью в паспорте, а сам предъявитель паспорта и векселей — с фотографией в паспорте, что подтверждается объяснительной сотрудника отдела ценных бумаг, который оформляет сделки с ценными бумагами.6 А55-19369/2012. Между тем Абдуллаева Н.В. и Евсеева Н.В. не отрицают, что ими были подписаны договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордеры. Инспекцией в нарушение статьи 95 НК РФ, которой предоставлено право налоговым органам на проведение почерковедческой экспертизы, не проведена почерковедческая экспертиза подписи Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В.
Пунктом 16 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/134, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как
законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Поэтому, выдав денежные средства, Общество исполнило обязательства непосредственно перед самим законным векселедержателем, чьи векселя ему и были переданы.

Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ни одной из сторон сделки векселя не были востребованы обратно. Никто, в том числе и векселедатель, не признал их утерянными либо украденными, потому что они впоследствии были погашены в срок и в полной сумме. Данные векселя учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в качестве ценных бумаг, что налоговым органом не отрицается. В дальнейшем векселя были погашены, что подтверждается актами приема-передачи векселей, заявлениями на погашение, выписками по соответствующим лицевым счетам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сделали правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательств, которые бы опровергали доводы Общества о реально понесенных и документально подтвержденных затратах. В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.7 А55-19369/2012. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с
главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для
получения дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под
документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из совокупного анализа вышеназванных норм НК РФ следует, что налоговый орган при проведении выездной проверки в целях установления фактической обязанности банка по уплате налога обязан был оценить правильность определения налогооблагаемой базы не только с учетом 8 А55-9369/2012
«неправомерного» включения налогоплательщиком в состав расходов по операциям с векселями, но тогда и исключить полученные в результате последующего погашения этих векселей доходы из облагаемого налогом на прибыль дохода, что налоговым органом в рассматриваемом случае
сделано не было.

В реестрах учета векселей, приобретенных у вышеназванных физических лиц, указаны даты и цена погашения, организация, которая погасила векселя.

Соответствующие заявления, акты приема-передачи, мемориальные ордера, выписки по счету исследованы Инспекцией в ходе проверки. Таким образом, сведения, позволившие налоговому органу
правильно определить подлежащую обложением налогом на прибыль налоговую базу Банка, при проведении выездной налоговой проверки имелись.

Общество правомерно включило затраты на приобретение векселей у Абдуллаевой Н.В., Евсеевой Н.В. в расходы. Данные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Судебные инстанции отклоняют довод налогового органа о необоснованном признании неправомерности доначисления Обществу по расходам на горюче-смазочные материалы (далее — ГСМ) автомобиля «Lexus RX300» налога на прибыль в сумме 17 579,21 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа. Документы по списанию расходов на ГСМ автомобиля «Lexus RX300» за 2008-2009 годы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и представлены банком в полном объеме. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не дает оснований считать, что автомобиль использовался не в служебных целях.9 А55-19369/2012. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2009 № 03-03-06/2/161 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно вышеуказанному письму обязательными реквизитами путевого листа являются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о
водителе. Поэтому утверждение налогового органа о том, что информация о конкретном месте следования является обязательным реквизитом необоснованно.

Суды правильно указали, что заявителем в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами оформлялись документы, позволяющие установить связь между использованием данного автомобиля и производственно-хозяйственной деятельностью Общества, связанной с получением дохода.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном начислении налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в размере 17 579,21 руб., штрафа в размере 1 266,37 руб. и соответствующих сумм пени. Также судебные инстанции отклоняют довод налогового органа о необоснованном признании неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 385 684,31 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.10 А55-19369/2012. Основанием для доначисления Инспекцией НДС послужила квалификация договоров о приеме платежей с муниципальным предприятием городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» и с закрытым акционерным обществом «Самарские городские электрические сети» как агентских договоров.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и другие действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Признаками агентского договора являются: совершение каких-либо
действий одной стороной договора по поручению другой стороны;  совершение указанных действий от имени исполняющей стороны, но за счет поручающей стороны; получение исполняющей стороной за совершение действий вознаграждения от контрагента по договору.

Заявитель осуществляет прием и перевод денежных средств от своего имени и за свой счет, действуя в собственном интересе, что не соответствует вышеуказанным критериям (признакам) агентского
договора. Операции по приему коммунальных и иных платежей от населения и перечислению их на счета юридических лиц, не имеющих расчетных счетов в данном банке, не являются посредническими, так как в соответствии с договором поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а по договору комиссии комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок. В данном же случае банк, будучи специализированным учреждением, осуществлял расчетные операции и не являлся представителем (посредником) по договорам между физическими лицами и коммунальными предприятиями. Сам по себе факт получения банком вознаграждения за совершение расчетных операций и 11 А55-19369/2012 кассовое обслуживание физических лиц не свидетельствует о том, что банком осуществлены посреднические услуги.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2006 № 03-04-03/28, осуществляемые участниками расчетов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям, и, соответственно, освобождаются от налогообложения НДС.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на
территории Российской Федерации следующие операции: осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом недоимки по НДС в размере 385 684,31 руб., штраф в размере 57 654,5 руб. и пени в размере 95 075,33 руб.

Арбитражные суды отклоняют довод налогового органа о необоснованном признании неправомерности привлечения Общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб.
Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку у заявителя отсутствует возможность исчислить доход, а соответственно и налог, то в таком случае заявитель не может являться налоговым агентом.12 А55-19369/2012.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 18.07.2005  № 03-05-01-04/238: «При осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг, в том числе векселей, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом, регулируется статьей 214.1 НК РФ. В соответствии с данной статьей, налоговыми
агентами признаются только те организации, которые в отношениях с налогоплательщиком действуют в качестве брокеров, доверительных управляющих или иных лиц, совершающих операции по договору поручения, комиссии или иному договору в пользу плательщика. При совершении банком операций купли-продажи векселей у физических лиц - как первых, так и не первых векселедержателей, в том числе при досрочном выкупе собственных векселей, банк не будет признаваться налоговым агентом. В таких случаях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица (далее — НДФЛ) от операций с векселями лежит на самом физическом лице. Учет доходов по формам 1-НДФЛ и 2-НДФЛ
организациями, не являющимися налоговыми агентами, не ведется и сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представляются».

Поэтому согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ от операций с векселями лежит на самом физическом лице. Суды правильно признали, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.13 А55-19369/2012. При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А55-19369/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи Л.Р. Гатауллина
М.В. Егорова


Последние обновления Базы знаний: