Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 № А53-7098/2011

Краткое содержание документа:

Комментарий содержания документа

В случае, если в решении налогового органа по результатам налоговой проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений, то такое решение нельзя считать правомерным

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ А53-7098/2011 04.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «МЕТаллком» (ИНН 6165146034, ОГРН 1086165000701) — Ткаченко И.А. (доверенность от 10.11.2011), от заинтересованных лиц — Управления ФНС России по Ростовской области — Харенко Г.В. (доверенность от 15.11.2011), ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону — Шепетновой Н.А. (доверенность от 02.07.2012), Конкиной Н.Н. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 (судья Ширинская И.Б.) по делу N А53-7098/2011, установил следующее.

ООО «МЕТаллком» (далее — налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Ростовской области (далее — Управление) и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее — налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 01.04.2011 N 15-14/1576 и от 30.12.2010 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 21 776 798 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, соответствуют статье 169 Кодекса; инспекция не представила доказательства того, что контрагент налогоплательщика (ООО «Техиндустрия») создан по утерянному паспорту гражданки Сус Г.Ю.; результаты назначенной и проведенной почерковедческой экспертизы не соответствуют статье 95 Кодекса и являются недопустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательства отсутствия хозяйственных операций, что в представленных документах содержится неполная, недостоверная или противоречивая информация, взаимозависимость заявителя и его поставщика. В нарушение норм Кодекса ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса. В указанных ненормативных актах отсутствуют ссылки на первичные документы, что не позволяет определить, какие именно документы из числа запрошенных инспекцией были несвоевременно представлены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением от 27.04.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции уточнил резолютивную часть жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд дал оценку каждому доводу инспекции отдельно, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения проверки заявитель не представил документы, обосновывающие право применения вычетов по НДС, по поставщику ООО «Техиндустрия». Денежные средства для зачисления в кассу указанного поставщика с расчетного счета налогоплательщика не снимались. Счета-фактуры от ООО «Техиндустрия» подписаны неустановленным лицом. В результате встречных проверок инспекция установила схему оптимизации налогообложения, используемую для создания документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов за период с 04.02.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 04.02.2008 по 28.02.2010.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт проверки, налоговый орган принял решение от 30.12.2010 N 114 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 01.04.2011 N 15-14/1576 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса налогоплательщик обжаловал указанные решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что в подтверждение права на вычет по операциям с ООО «Техиндустрия» налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и сделал вывод, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа за его неполную уплату явились следующие обстоятельства.

Из материалов встречных проверок поставщика следует, что ООО «Техиндустрия» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве с 20.05.2004 по юридическому адресу: г. Москва, пер. Благовещенский, 10, зарегистрировано по утерянному паспорту, деятельность по указанному адресу не осуществляло. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года. Организация относится к категории фирм «однодневок». За время осуществления деятельности ООО «Техиндустрия» имело два расчетных счета в коммерческих банках г. Ростова-на-Дону, операции по которым приостановлены. У предприятия отсутствуют производственные, управленческие, материальные ресурсы для осуществления деятельности.

Учредителем, директором и главным бухгалтером указанного поставщика является Сус Галина Юрьевна. Все документы ООО «Техиндустрия», представленные налогоплательщиком, подписаны от имени ООО «Техиндустрия» Сус Г.Ю., которая при даче объяснений от 27.08.2010 пояснила, что от имени названного общества финансовой деятельности не осуществляла, документы не подписывала.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, учел установленные судом по делам N А53-5607/2008 и А53-16830/2010 обстоятельства, исследовал представленные налоговым органом в материалы дела документы регистрационного дела ООО «Техиндустрия», установил, что на заявлении о регистрации юридического лица формы Р11001 подпись Сус Г.Ю. заверена нотариусом г. Москвы Потравко Е.В.

С целью проверки достоверности регистрации юридического лица суд направил запрос нотариусу Потравко Е.В., который письмом от 10.11.2011 N 76 подтвердил факт совершения нотариального действия, а именно засвидетельствовал 08.04.2004 в реестре за N 623с подлинность подписи Сус Галины Юрьевны на заявлении о государственной регистрации ООО «Техиндустрия» (т. 66, л.д. 141).

Сопоставив указанное доказательство с другими имеющимися в материалах дела доказательствами суд критически оценил пояснения Сус Г.Ю. 08.04.2004, отрицающей свою причастность к учреждению и регистрации поставщика общества, в то время как нотариус Потравко Е.В. удостоверила ее личность в соответствии с паспортом <…>, исследованным с целью удостоверения ее личности при регистрации предприятия, посчитал надлежащим доказательством удостоверение ее подписи на заявлении о регистрации юридического лица нотариусом, не являющимся участником спорных хозяйственных операций, и отверг принятое налоговым органом объяснение Сус Г.Ю. от 27.08.2010 с протоколом получения образцов почерка и подписи для сравнительного анализа, положенное в основу обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Суд первой инстанции проверил и отклонил также довод инспекции о том, что документы, представленные в материалы дела от имени ООО «Техиндустрия», подписаны неустановленным лицом, так как подпись не принадлежит Сус Г.Ю., в обоснование чего приведена справка эксперта от 12.08.2010 N 358, в которой указано: «вероятно, что подписи выполнены не Сус Г.Ю., а третьими лицами». Указанные выводы эксперта свидетельствуют только о вероятном, а не категоричном учинении подписей не Сус Г.Ю. Кроме того, суд установил, что при проведении почерковедческой экспертизы в качестве образца подписи Сус Г.Ю. представлена копия карточки с образцом подписи и оттиском печати от 20.07.2004, вероятно заполненная при открытии расчетного счета. Документы, содержащие подлинную подпись Сус Г.Ю., инспекция эксперту не представляла, и им не исследовались. Отбор образцов почерка Сус Г.Ю. в установленном порядке не осуществлялся и в распоряжение эксперта налоговым органом образцы почерка Сус Г.Н. не направлялись. В справке эксперта указано, что представленные на исследование образцы для сравнения — это только копии карточки с образцом подписи и оттиском печати, копии товарной накладной и договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что результаты назначенной и проведенной почерковедческой экспертизы не соответствуют требованиям статьи 95 Кодекса и являются недопустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что инспекция, ссылаясь на отсутствие ООО «Техиндустрия» по юридическому адресу, не установила его фактическое местонахождение, не исследовала вопрос о наличии (отсутствии) у организации арендных правоотношений с третьими лицами.

Так, налоговый орган представил в материалы дела акт осмотра помещения от 20.07.2009, которым установлено, что по юридическому адресу ООО «Техиндустрия» не находится. Суд первой инстанции установил, что осмотр помещения проводился в рамках проверки иной организации — ООО «Алтек», осмотр помещения проводился в иной период времени, чем проведение налоговой проверки налогоплательщика (за восемь месяцев до нее). Более того, представители заявителя представили информацию, согласно которой по данному адресу зарегистрировано 267 юридических лиц, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Суд учел также отсутствие на момент рассмотрения спора информации об исключении ООО «Техиндустрия» из ЕГРЮЛ. До настоящего времени указанное юридическое лицо значится зарегистрированным таковым в государственной базе субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не доказал, что приобретенный товар не был оплачен заявителем. Заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату приобретенной продукции. Из материалов налоговой проверки следует, что спорным хозяйственным операциям предшествовали факты займа обществом значительных наличных денежных средств, достаточных для приобретения налогоплательщиком товаров у поставщика.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства допросил в качестве свидетеля водителя Фролова Л.И., который показал, что осуществлял перевозку товаров для налогоплательщика. Одновременно Фролов Л.И. сообщил, что товар привозился из г. Москвы, загрузка осуществлялась на базе, на которую приезжали с помощью сопровождающей машины. Наличие соответствующих транспортных средств, необходимых для перевозки приобретаемых налогоплательщиком у поставщика товаров, инспекцией не отрицается.

Суд также принял во внимание, что налогоплательщик впоследствии оприходовал приобретенный товар, что подтверждается представленными заявителем регистрами бухгалтерского учета. Факт использования обществом приобретенных у поставщика товаров в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, последующее осуществление операций по реализации, начисление с них соответствующих налогов и их уплату налоговый орган не отрицает.

Более того, расходы налогоплательщика по уплате поставщику ООО «Техиндустрия» приняты инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные, включение их налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в ходе налоговой проверки признано обоснованным.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для вывода суда о том, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его поставщиком ООО «Техиндустрия», а также что представленные налогоплательщиком документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговый орган в ходе проверки не установил ни одно из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией применения налогоплательщиком схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика. Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в соответствии с требованиями статей 176, 171, 172 Кодекса, доказал право на налоговый вычет в рассматриваемый период по операциям с ООО «Техиндустрия», хозяйственные операции с поставщиком носили реальный характер, приобретенные товары использовались в предпринимательской деятельности, операции по реализации отражены в учете, с них исчислены и уплачены соответствующие налоги.

Проверяя законность привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса, суд первой инстанции проверил и отклонил довод инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель не представил документы по поставщику ООО «Техиндустрия».

Налоговый орган выставил требование о предоставлении документов, которое вручено налогоплательщику 31.03.2010. При исследовании данного требования суд установил, что в нем не указаны конкретные документы, их реквизиты и количество. Из требования невозможно установить, за какой период истребуются документы, какие и по каким поставщикам.

Из представленного в материалы дела инспекцией протокола допроса свидетеля Ткаченко И.А., являющейся главным бухгалтером общества, следует, что в ходе проверки налоговому органы были представлены все подлинники документов, копии документов по ООО «Техиндустрия» не запрашивались и в предоставлении копий инспекции не отказывалось.

Суд установил, что в период проведения проверки с 31.03.2010 по 19.11.2010 инспекцией было направлено только одно требование о предоставлении документов, носящий неконкретный характер, дополнительно требований не выставлялось, и допрос главного бухгалтера проведен 18.11.2010 — за один день до окончания проверки.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что заявитель в ходе проверки не представил документы для осуществления выездной налоговой проверки по поставщику ООО «Техиндустрия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Суд установил, что в акте налоговой проверки инспекция не указала количество счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и других документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, следовательно, налогоплательщик в ходе возражений был лишен возможности представить необходимые документы и свои возражения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение норм Кодекса в акте проверки и в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствуют ссылки на первичные документы, что не позволяет определить, какие именно документы были несвоевременно представлены из числа истребованных инспекцией.

Налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, каким образом было рассчитано количество непредставленных документов. По утверждению инспектора, он документов, непредставление которых вменяется обществу, не видел, при этом инспекция не доказала, что заявитель фактически располагал данными документами.

Из пункта 1 статьи 126 Кодекса следует, что ответственность наступает за непредставление конкретных истребованных документов.

Проанализировав содержание требования выставленного налоговым органом, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 126 Кодекса штраф взыскивается исходя из конкретного количества истребованных (указанных в требовании налогового органа) документов и не может определяться исходя из предполагаемого их количества вне связи с реальным наличием их у налогоплательщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 Кодекса в размере 668 тыс. рублей неправомерным.

Довод налогового органа о том, что документы, исследованные и оцененные судом, не представлены при проведении налоговой проверки, в связи с чем не могут быть им приняты, необоснован. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Кодексом (сходные разъяснения содержаться и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлены. Основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-7098/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА


Последние обновления Базы знаний: