Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 № А32-6055/2011

Краткое содержание документа:

Комментарий содержания документа

Приемка выполненных работ Заказчиком не препятствует последнему заявить претензии относительно стоимости работ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П о с т а н о в л е н и е

24.10.2012
№ А32-6055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии от истца — общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСИЛА» — Чиненова А.С. (доверенность от 02.10.2012), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» — Кужеленко Ю.В. (доверенность от 06.09.2012), в отсутствие третьего лица — закрытого акционерного общества «Тандер», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.) по делу N А32-6055/2011, установил следующее.

ООО «ЮНИСИЛА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМУ Гражданстрой» о взыскании 1 049 199 рублей 06 копеек задолженности за выполненные строительные работы по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тандер».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СМУ Гражданстрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЮНИСИЛА» 630 463 рублей 71 копейки расходов на устранение недостатков по договорам строительного подряда от 22.07.2010.

Решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, с ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ООО «ЮНИСИЛА» взыскано 1 049 199 рублей 06 копеек задолженности. Встречное исковое заявление возвращено ООО «СМУ Гражданстрой», в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность заказчика перед подрядчиком подтверждается материалами дела. ООО «СМУ Гражданстрой» не представило доказательств наличия недостатков в строительных работах.

В кассационной жалобе ООО «СМУ Гражданстрой» просит отменить решение от 29.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требования по встречному и первоначальному искам основаны на одних и тех же договорах. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суды нарушили нормы материального и процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Истец выполнил строительные работы с недостатками, что зафиксировано надлежащими доказательствами — актами от 22.03.2011 и от 20.10.2011.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ Гражданстрой» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ЮНИСИЛА» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «ЮНИСИЛА» (подрядчик) и ООО «СМУ Гражданстрой» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 22.07.2010 N КР-КТ, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик — принять и оплатить работы по устройству кровли на объекте «Гипермаркет по адресу: г. Кропоткин, пер. Казанский, 16 / Шоссейная, 54″.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 313 685 рублей 75 копеек. Срок выполнения работ определен с 5 по 30 августа 2010 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N КР-КТ оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

По договору N КР-КТ подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 4 313 685 рублей 75 копеек, что подтверждается актом формы N КС-2 от 31.08.2010 на сумму 3 131 538 рублей 83 копейки и актом формы N КС-2 от 27.10.2010 на сумму 1 182 146 рублей 92 копейки, а также справками формы N КС-3 к указанным актам, подписанными ответчиком без возражений.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 684 034 рублей 72 копеек (платежное поручение от 23.07.2010 N 650). Платежным поручением от 26.11.2010 N 979 в оплату спорных работ ответчик перечислил истцу 500 тыс. рублей. Задолженность ответчика по оплате работ по договору N КР-КТ составила 129 651 рубль 03 копейки.

22 июля 2010 года стороны подписали договор строительного подряда N КР-АР на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Гипермаркет по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 68″. Стоимость работ определена в сумме 6 256 146 рублей 08 копеек, срок выполнения работ — с 05.09.2010 по 10.10.2010.

29 ноября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N КР-АР, которым предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N КР-АР оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания ответчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

По договору N КР-АР подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 6 356 146 рублей 08 копеек, что подтверждается актом формы N КС-2 от 30.09.2010 N 1 на сумму 5 346 392 рубля 05 копеек, актом формы N КС-2 от 31.01.2011 N 1 на сумму 100 тыс. рублей, актом формы N КС-2 от 31.01.2011 на сумму 909 754 рубля 03 копейки и справками формы N КС-3 к указанным актам, подписанными заказчиком без возражений.

Платежными поручениями от 14.09.2010 N 131, от 15.09.2010 N 159, от 09.12.2010 N 138 спорные работы оплачены на сумму 5 436 598 рублей 05 копеек. Задолженность заказчика по оплате работ по договору N КР-АР составила 919 548 рублей 03 копейки.

В предусмотренный договором срок обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме заказчик не исполнил, что явилось основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ООО «СМУ «Гражданстрой» о наличии выявленных недостатков при эксплуатации объекта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктами 7.3 и 74 договора N КР-АР наличие дефектов устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика; для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя в течение пяти календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика об обнаружении недостатков.

Тем не менее представленное ответчиком в материалы дела письмо от 23.03.2011 N 56 направлено ООО «ЮНИСИЛА» после составления акта от 22.03.2011. Поскольку подрядчику в нарушение предусмотренного договором порядка не предоставлена возможность участия в составлении акта от 22.03.2011, указанный документ правомерно признан судами ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимается во внимание. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно (на день вынесения решения суда недостатки устранены силами заказчика; односторонний акт от 22.03.2011 не является достоверным доказательством), суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неоднородности первоначального (взыскание задолженности и процентов) и встречного (взыскание убытков) требований, которые являются денежными и основаны на одних и тех же договорах подряда. Однако непринятие арбитражным судом встречного иска не привело к принятию им неправильного решения. Доводы встречного иска носят характер возражений против требований истца, полностью исследованы и оценены судами в рамках заявленного иска (суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком работ), в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-6055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

 Судьи

А.В.САДОВНИКОВ

Е.В.УЛЬКО


Последние обновления Базы знаний: