Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Северо-Сибирского округа от 04.07.2012 № А27-11614/2011

Краткое содержание документа:

Комментарий содержания документа

Если заказчик не предоставил письменный отказ от подписания акта выполненных работ и нет доказательств такого отказа, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат обязательной оплате.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ А27-11614/2011 04.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11614/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (634501, Томская область, г. Северск, д. Кижирово, Фермерский проезд, д. 4, ИНН 7017102892, ОГРН 1047000242354) к открытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (652050, Кемеровская область, Юргинский район, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 21, ИНН 4230000010, ОГРН 1024202002571) о взыскании 50 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» — директор Махрин В.И. на основании решения учредителя общества от 01.10.2009, Хамидов П.Э. по доверенности от 27.06.2012;

от открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» — Лобанов М.М. по доверенности от 20.06.2012 N 784, Мингалеев Р.Т. по доверенности от 20.06.2012 N 785.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее — общество «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее — общество «Металлургмонтаж», ответчик) о взыскании 7 641 919 руб. 40 коп., из которых 7 065 492 руб. 93 коп. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2010 N 34/2010, 576 426 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 06.12.2011.

Решением от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) в удовлетворении требований общества «Новые технологии» к обществу «Металлургмонтаж» о взыскании 7 065 492 руб. 93 коп. долга, 576 426 руб. 47 коп. процентов отказано.

Постановлением от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества «Металлургмонтаж» в пользу общества «Новые технологии» взыскано 7 065 492 руб. 93 коп. задолженности, 576 426 руб. 47 коп. процентов, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. — по апелляционной жалобе, всего 7 645 919 руб. 40 коп. Кроме этого, с общества «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 59 209 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество «Металлургмонтаж», полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество «Новые технологии» не представило надлежащих доказательств выполнения им спорных работ, поскольку представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 на общую сумму 7 065 492 руб. 93 коп. подписаны им в одностороннем порядке, а акты освидетельствования скрытых работ с N 1-АКЗ по N 27-АКЗ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При этом общество «Металлургмонтаж» считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные им в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Химзащита-Р» (далее — общество «Химзащита-Р») и оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, в кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о представлении дополнительного времени для получения и представления в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ обществом «Химзащита-Р».

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества «Металлургмонтаж» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Новые технологии» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества «Новые технологии» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества «Металлургмонтаж» и общества «Новые технологии», проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.06.2010 между обществом «Металлургмонтаж» (генподрядчиком) и обществом «Новые технологии» (субподрядчиком) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Плана ТПиР ОАО «Центрсибнефтепровод» 2010 г. N 34/2010 (далее — контракт от 22.06.2010 N 34/2010), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: п. 2.1.1 «МН «Александровское-Анжеро-Судженск», РНУ «Стрежевой», НПС «Александровская», РВС-20000 N 20. (Антикоррозионная защита металлоконструкций резервуара).

Согласно пункту 3.1 контракта от 22.06.2010 N 34/2010 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 9 957 235 руб.

Общество «Новые технологии» выполнило по контракту от 22.06.2010 N 34/2010 работы на общую сумму 9 957 235 руб. 30 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.10.2010 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.10.2010 (форма КС-3), подписанных сторонами без замечаний и возражений, выполненные обществом «Новые технологии» по контракту от 22.06.2010 N 34/2010 работы на сумму 2 686 001 руб. 43 коп. приняты обществом «Металлургмонтаж». Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Направленные обществом «Новые технологии» обществу «Металлургмонтаж» акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 (форма N КС-3) на общую сумму 7 065 492 руб. 93 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, стоимость данных работ не оплачена.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у общества «Металлургмонтаж» задолженности по оплате выполненных по контракту от 22.06.2010 N 34/2010 работ в размере 7 065 492 руб. 93 коп., общество «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения им спорных работ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении спорных работ обществом «Химзащита-Р».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ ответчика от принятия работ на общую сумму 7 065 492 руб. 93 коп., пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения обществом «Новые технологии» по контракту от 22.06.2010 N 34/2010 работ на указанную сумму и отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения этих работ обществом «Химзащита-Р».

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 426 руб. 47 коп. за период с 11.12.2010 по 06.12.2011, суд апелляционной инстанции признал его правильным, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту от 22.06.2010 N 34/2010 работ на общую сумму 7 065 492 руб. 93 коп., общество «Новые технологии» в силу статьи 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту от 22.06.2010 N 34/2010 истец представил ряд доказательств, в том числе акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 (форма N КС-3), а также доказательства направления этих документов ответчику.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010 (форма N КС-2) ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что, получив в распоряжение исполнительную документацию (акты на приемку антикоррозийного покрытия резервуара, акты освидетельствования скрытых работ), ответчик возражений относительно выполнения спорных работ истцу не заявлял, а, напротив, передал документацию генеральному заказчику строительства — ОАО «Центрсибнефтепровод».

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны не только представителями истца и ответчика, но также и представителями заказчика строительства (начальником ОКС РНУ «Стрежевой») и организации, осуществлявшей технический надзор (ООО «Свис Инжиниринг Груп»).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 (форма N КС-3), исполнительную документацию (акты на приемку антикоррозийного покрытия резервуара, акты освидетельствования скрытых работ), журнал учета выполнения работ, письмо ОАО «Центрсибнефтепровод» от 22.03.2012 N 17-14/2855, акт N 70 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, акт N 77 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, протокол производственного совещания от 26.08.2010, акт от 15.09.2010 и другие, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по контракту от 22.06.2010 N 34/2010 на общую сумму 7 065 492 руб. 93 коп., в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 7 065 492 руб. 93 коп. задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы были выполнены другой организацией — обществом «Химзащита-Р», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты освидетельствования скрытых работ с N 1-АКЗ по N 27-АКЗ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, также были подробно исследованы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, приобщенные обществом «Металлургмонтаж» к кассационной жалобе, в силу требований статей 277, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11614/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

 Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Н.М.КОМКОВА


Последние обновления Базы знаний: