Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 № А67-2936/2008

Краткое содержание документа:

Комментарий содержания документа

В случае, если надлежащих доказательств, доказывающих факт направления обществом заявления о зачете встречного однородного требования, ответчиком не представлено, обязательство не может считаться прекращенным путем зачета требований. Для зачета встречного требования достаточно заявления одной из сторон при условии, что это заявление было получено другой стороной

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ А67-2936/2008 17.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2936/2008.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»: Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2012 (по видеоконференц-связи).

Суд

установил:

закрытое акционерное общество «Меркурий» (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 32и, ИНН 2223966497, ОГРН 1082223001288, далее — ЗАО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (634501, Томская обл., г. Северск, пгт Самусь, ул. Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) (далее — ЗАО «Северскстекло») о взыскании 218 900 руб. процентов за пользование займом с дальнейшим их начислением, начиная с 06.12.2008, в размере 220 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 7/02-з от 27.02.2006, право требования уплаты процентов по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3/06-Ц от 02.06.2008, заключенного между Шарковым Александром Михайловичем и ЗАО «Меркурий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (далее — ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Северский стекольный завод» в пользу истца взыскано 218 900 руб. процентов за пользование займом. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Северскстекло» и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 заявление ЗАО «Северский стекольный завод» удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2009 отменено, назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 (судья Шилов А.В.) в удовлетворении иска отказано. Производство по заявлению ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» о пересмотре решения от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с ликвидацией общества — заявителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А45-1299/2008 обстоятельств, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по договору уступки N 3/06-Ц от 02.06.2008 ЗАО «Меркурий» было передано право требования по несуществующему обязательству, прекращенному на момент передачи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска. В указанной части принят новый судебный акт. С ЗАО «Северскстекло» в пользу ЗАО «Меркурий» взыскано 218 900 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А45-1299/2008, как не подлежащие доказыванию в настоящем деле. Поскольку надлежащих доказательств получения ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заявления о зачете не представлено, суд пришел к выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО «Северскстекло» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что зачет встречного требования между ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» и ЗАО «Северскстекло» не состоялся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А45-1299/2008. Заявитель жалобы считает, что для ЗАО «Меркурий» как правопреемника ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору уступки указанное определение имеет правоопределяющее значение.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заказное письмо с уведомлением о зачете не направлялось ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» либо отсутствие в указанном письме заявления о зачете. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А45-1299/2008 ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» не отрицало факт существования зачета.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

ЗАО «Меркурий» в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения со ссылкой на то, что кассационная жалоба подписана представителем ЗАО «Северскстекло», действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором Дудоладовым А.В. По утверждению заявителя, указанное лицо не обладает полномочиями генерального директора. Поскольку данный довод документально не подтвержден, а также отсутствует информация об отмене доверенности, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между Шарковым А.М. (займодавец) и ЗАО «Северскстекло» (заемщик) заключен договор займа N 7/02-з, во исполнение которого займодавец перечислил заемщику 660 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 12 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2007 заемщик обязался выплачивать указанные в договоре проценты ежемесячно и возвратить сумму займа 20.03.2011.

Впоследствии Шарков А.М. по договору уступки права требования N 6/01/04-ц от 20.04.2007 передал ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» право требования к ЗАО «Северскстекло» по договору N 7/02-з от 27.02.2006, а 23.05.2008 Шарков А.М. и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заключили соглашение о расторжении договора N 6/01/04-ц от 20.04.2007, по условиям которого указанный договор уступки в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут и с момента заключения соглашения все обязательства сторон по договору уступки, за исключением обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, прекращены.

После этого 02.06.2008 между Шарковым А.М. (цедент) и ЗАО «Меркурий» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/06-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО «Северскстекло» задолженности, возникшей по договору займа N 7/02-3 от 27.02.2006 в размере 660 000 руб. основного долга, проценты в размере 12 процентов годовых начиная с 01.03.2006 на сумму 660 000 руб., неустойки в размере ставки рефинансирования начиная с 01.01.2007 на сумму 660 000 руб. по день уплаты.

О заключении данного договора Шарков А.М. 27.06.2008 уведомил ЗАО «Северскстекло».

Поскольку в добровольном порядке ЗАО «Северскстекло» свои обязательства не исполнило, ЗАО «Меркурий» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 218 000 руб. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу N А45-1299/2008 установлены обстоятельства проведения зачета встречного однородного требования, в том числе по договору уступки права требования N 6/01/04-ц от 20.04.2007 (уведомление о зачете N 481 от 21.09.2007). Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на дату 23.05.2008 расторжения договора уступки права требования N 6/01/04-ц долг ЗАО «Северскстекло» перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору займа N 7/02-3 от 27.02.2006 был погашен.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что ЗАО «Меркурий» не принимало участия в деле N А45-1299/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как не подлежащие доказыванию в настоящем деле. В связи с чем признал недоказанным вывод суда о том, что по договору уступки N 3/06-Ц от 02.06.2008 ЗАО «Меркурий» было передано право требования по несуществующему обязательству. Оснований для иных вывод суда у кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что для ЗАО «Меркурий», являющегося правопреемником ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору уступки, определение суда по делу N А45-1299/2008 имеет правоопределяющее значение.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору займа N 7/02-3 от 27.02.2006 передано ЗАО «Меркурий» по договору уступки прав требования (цессии) N 3/06-Ц от 02.06.2008 Шарковым А.М., а не ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, возражения и поведение сторон, имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления ЗАО «Северскстекло» и получения ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заявления о зачете встречного однородного требования, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов по договору займа, не представлено, суд удовлетворил требования ЗАО «Меркурий» в части взыскания с ЗАО «Северский стекольный завод» процентов в размере 218 900 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А67-2936/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

 Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Т.С.КИСЛЯКОВА


Последние обновления Базы знаний: