Документ представлен Базой знаний законодательства о налогах и сборах
На главную Вся нормативная база Подшивки документов Бухгалтерские услуги
PDF | email | Напечатать

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № 13АП-26207/2014 по делу № А56-42728/2014

Краткое содержание документа:

При выполнении работ с длительным производственным циклом, не предусматривающим поэтапной сдачи работ, цена договора распределяется налогоплательщиком между отчетными налоговыми периодами, в течение которых выполняется договор.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № 13АП-26207/2014 по делу № А56-42728/2014

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Босанов В.Н. — доверенность от 14.01.2015 N 05-18/00113;

Козлов Д.Г. — доверенность от 14.01.2015 N 05-18/00110;

Потапова Н.И. — доверенность от 14.01.2015 N 05-18/00105;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26207/2014) ОАО «Кузнецов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42728/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Кузнецов»

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения в части и требования

установил:

Открытое акционерное общество «КУЗНЕЦОВ», место нахождения: 443009, г. Самара, Заводское шоссе, д. 29, ОГРН 1026301705374 (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее — инспекция, налоговый орган) от 27.01.2014 N 12-14/60-Р в части — завышения убытка за 2011 год в сумме 334 762 968 руб.; начисления НДС — 57 405 749 руб., штрафа — 5 814 108 руб.; земельного налога — 2 942 810 руб., штрафа — 588 562 руб.; начисления пени по НДС — 8 517 027 руб.; по земельному налогу — 687 049 руб.; по НДФЛ — 29515,53 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8 от 24.06.2014 в оспариваемой части. Кроме того, общество просит снизить размер штрафа по НДФЛ в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ.

Решением суда от 10.09.2014 решение Инспекции и выставленное на основании данного решения требование признаны недействительными в части начисления пени по НДФЛ в сумме 29 516 руб., а также в части начисления штрафа по части 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и требования инспекции в части завышения убытка за 2011 год в сумме 334 762 968 руб.; в части начисления НДС — 57 405 749 руб. и штрафа в размере 5 814 108 руб.; в части начисления земельного налога в размере 2 942 810 руб. и штрафа в размере 588 562 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 8 517 027 руб. и по земельному налогу в сумме 687 049 руб.

В настоящее судебное заседание представители Общества не явились. В состоявшихся ранее судебных заседаниях, представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 12-14/60 от 26.09.2013.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, инспекцией 27.01.2014 принято решение N 12-14/60-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 429 916 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 589 340 руб. за неуплату (неполную уплату) земельного налога; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 491 824 руб. Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 77 800 275 руб., земельный налог в сумме 2 946 696 руб. и начислены пени по НДС в сумме 10 883 247 руб., по земельному налогу в сумме 687 957 руб., по НДФЛ в сумме 56 855 руб. Также Обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 343 098 484 руб.

Решением ФНС России от 16.06.2014 N СА-4-9/11405 решение инспекции отменено в части:

- вывода о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 8 335 516,36 руб. (п. 1.2 Решения);

- вывода о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г. суммы НДС в общем размере 14 437 706 руб. (п. 2.3, 2.4 Решения);

- вывода о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу (п. 4.3 Решения);

- соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.

Инспекцией с учетом решения ФНС России произведен перерасчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа и в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование N 8 по состоянию на 24.06.2014 в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 366 005,24 руб., пени в сумме 9 204 076 руб. и налоговые санкции в размере 16 103 571,15 руб.

Считая решение и требование инспекции в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления пени по НДФЛ в сумме 29 516 руб. и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). В остальной части заявления отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

I. Налог на прибыль.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 39, 146, 154, 166, 167, 248, 249, 271 НК РФ Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2011 году и налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 318 920 828 руб., составляющую выручку от реализации имущества обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» по договору от 11.01.2011 N 2/ГСК-2011/010.

Налоговым органом установлено, что в рамках заключенного Обществом («Поставщик») с ООО «Газкомплектсервис» («Покупатель») договора N 2/ГКС-2011/11 от 11.01.2011 Общество в декабре 2011 произвело передачу имущества (газотурбинные двигатели) ООО «Газкомплектсервис». Сумма от реализации (переданного) имущества в размере 318 920 828 руб. была включена ОАО «КУЗНЕЦОВ» в первичную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год.

Впоследствии вышеуказанная сумма от реализации имущества, была исключена Обществом из налоговой базы по налогу на прибыль; 12.05.2012 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год. При этом выручка от реализации в целях исчисления налога на прибыль была отражена Обществом уже во втором квартале 2012 года.

По мнению заявителя, поскольку реализация трех газотурбинных двигателей осуществлена во 2 квартале 2012 года, так как именно во 2 квартале 2012 года осуществлена передача двигателей перевозчику (грузополучателю), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аудиторскими заключениями, приказами по предприятию, актами определения готовности продукции, то Общество правомерно исключило спорную сумму выручки из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

11.01.2011 между Обществом («Поставщик») и ООО «Газкомплектсервис» («Покупатель») заключен договор N 2/ГСК-2011/11/010, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять Продукцию, в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (далее — договор поставки).

Согласно пункту 3.4. договора, поставка продукции осуществляется Поставщиком следующими ниже способами:

- путем отгрузки Продукции автомобильным и/или железнодорожным, и/или видом транспорта, с привлечением Поставщиком третьих лиц для осуществления перевозки (доставки);

- путем доставки Продукции собственным транспортом Поставщика;

- путем передачи Продукции на складе Поставщика (грузоотправителя) непосредственно Покупателю (грузополучателю) либо уполномоченному Покупателем (грузополучателем) перевозчику — самовывоз.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора поставки конкретный способ доставки Продукции, а также точные отгрузочные реквизиты грузополучателя, указываются в Спецификации либо сообщаются поставщику дополнительно.

Спецификациями N 9/11-ГКС от 07.02.2011, N 8/11-ГКС от 07.02.2011, N 14/11-IKC от 09.02.2011, конкретный способ доставки товара не определен.

Согласно указанным спецификациям поставке подлежит три газотурбинных двигателя НК-36СТ с двухзонной камерой сгорания N 3513641002004, N 3513641002005, N 3513611102001 (далее — двигатели) стоимостью 106 306 942,82 руб. каждый (НДС 19 135 249,71 руб.). Общая стоимость поставленных двигателей без НДС составила 318 920 828,46 руб. (общая сумма НДС — 57 405 749,13 руб.).

Из представленных Обществом товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12 от 20.12.2011 N 1268, от 20.12.2011 N 1271, от 21.12.2011 N 1273, следует, что поставка двигателей произведена соответственно 20.12.2011 и 21.12.2011. Оформленные Обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименование товара, его количестве, также сведения о лицах, отпустивших и принявших товар.

На основании указанных товарных накладных оформлены и выставлены счета-фактуры от 20.12.2011 N 3237, от 20.12.2011 N 3238, от 21.12.2011 N 3242.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В свою очередь пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.

Таким образом, с учетом составления и передачи ОАО «КУЗНЕЦОВ» покупателю товаров ООО «Газкомплектсервис» по товарным накладным, оформленным по форме N ТОРГ-12, являющимся согласно статье 224 ГК РФ товарораспорядительными документами, условия перехода права собственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, являются выполненными.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены письменные пояснения от 20.11.2013 г. N 20/11-13, согласно которым составление товарных накладных по форме N ТОРГ-12 от 21.12.2011 N 1273, от 20.12.2011 N 1268, от 21.12.2011 N 1271 является ошибкой. В то же время исправлений в спорные товарные накладные Обществом по согласованию с ООО «Газкомплектсервис» не вносилось, доказательств наличия переписки с ООО «Газкомплектсервис», относительно выставленных Обществом спорных товарных накладных и счетов-фактур представлено не было.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были получены документы от ООО «Газкомплектсервис». Так, письмом от 03.12.2013 ООО «Газкомплектсервис» сообщило, что переход права собственности по двигателям, приобретенным у ОАО «КУЗНЕЦОВ» осуществлялось на основании Договора поставки и товарных накладных по форме N ТОРГ-12 (N 1268 от 20.12.2011, N 1271 от 20.12.2011, N 1273 от 21.12.2011).

Факт принятия ООО «Газкомплектсервис» на учет вышеуказанного имущества в декабре 2011 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 41.01 за декабрь 2011, приходными ордерами от 20.12.2011 N 643, от 20.12.2011 N 646, от 21.12.2011 N 745.

ООО «Газкомплектсервис» представлены счета-фактуры от 20.12.2011 N 3237, от 20.12.2011 N 3238, от 21.12.2011 N 3242, полученные от ОАО «КУЗНЕЦОВ» в соответствии со статьей 168 НК РФ. «Входной» НДС по данным счетам-фактурам включен ООО «Газкомплектсервис» в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2011, что подтверждается представленной выпиской из книги покупок за 4 квартал 2011.

Письмом от 23.04.2013 N 13-113-1 ООО «Газкомплектсервис» сообщило, что возврат (переоформление) документов по отгрузке оборудования по спецификациям N 14/11-ГКС от 09.02.2011, N 7/11-ГКС от 07.02.2011, N 9/11-ГКС от 07.02.2011 не осуществлялся.

Кроме того, из представленных ООО «Газкомплектсервис» документов следует, что двигатели, приобретенные у ОАО «КУЗНЕЦОВ» были реализованы в адрес ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации», ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» в декабре 2011 г. (том 4).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (в рассматриваемом договоре переход права собственности на товары отдельно не оговорен). Как указано в пункте 3 статьи 224 НК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее.

Положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара);

- представление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период проведения проверки (далее — Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4 указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена товарная накладная по форме N ТОРГ-12. Данный документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, право собственности на товар перешло от ОАО «КУЗНЕЦОВ» к ООО «Газкомплектсервис» непосредственно на складе продавца. То обстоятельство, что товар был вывезен со склада уже после следующей реализации товара от ООО «Газкомплектсервис» в адрес третьих лиц, значения не имеет, поскольку товар был оприходован ООО «Газкомплектсервис» в декабре 2011 года.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая схема оформления документов, когда товарные накладные и счета-фактуры датированы декабрем 2011 года, а товар с территории ОАО «КУЗНЕЦОВ» вывезен во втором квартале 2012 года, соответствует таким условиям поставки, при которых право собственности на поставленный товар переходит к организации непосредственно на складе продавца.

Довод Общества о том, что двигатели фактически изготовлены в 2012 году, что подтверждается приемо-сдаточными актами N б/н от 30.03.2013, N б/н от 28.04.2012, N б/н от 28.04.2012, выпиской из журнала регистрации номеров двигателей, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за декабрь 2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, приемо-сдаточный акт является внутренним документом, подтверждающим изготовление технически сложного изделия в соответствии с чертежами и техническими условиями. Представленные Обществом приемо-сдаточные акты от 30.03.2012, 28.04.2012, 28.04.2012 подтверждают передачу цехом сдатчиком (цех 6), упаковку и принятие отделом технического контроля изделий НК-36ст-1 N 305, НК-36ст-1 N 306, НК-36ст-1 N 307. Выписка из журнала регистрации номеров двигателей (Перечень двигателей НК-36СТ-1), утвержденный зам. исполнительного директора по производства А.И.Лихтиновым (без даты), не содержит в себе информацию о дате изготовления или отгрузке двигателей.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции аудиторских заключений «О бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «КУЗНЕЦОВ» за 2011-2012″ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы аудиторской проверки не содержат информации о том, какой объем документов был представлен аудитору (Научно-Технический Центр Аудита Предприятий ВПК), поэтому обоснованность аудиторского заключения не могла быть положена в основание для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Апелляционная инстанция считает, что оценив все доказательства по рассматриваемому эпизоду в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку реализация продукции по Договору N 32/ГСК-2011/010 произведена Обществом в декабре 2011, то действия Общества, выразившиеся в исключении суммы выручки размере 318 920 828 руб. из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011. и по НДС за 4 квартал 2011 являются неправомерными, в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в данной части.

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 271, 316 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы доходов по заказам с длительным технологическим циклом (при отсутствии в договорах условия поэтапной сдачи продукции).

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ОАО «КУЗНЕЦОВ» (подрядчик) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) заключен договор N 04а-362, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работу по проведению аварийно-восстановительного ремонта негарантийных двигателей НК-12СТ, НК-14СТ, НК-14СТ-10, НК-36СТ, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Сроки выполнения ремонтов, ориентировочная стоимость по настоящему договору на каждый двигатель определяется «Перечнем двигателей». Датой окончания ремонта считается дата подписания представителем ведомственной приемки ОАО «Газпром» формуляра двигателя.

Проанализировав условия договора, с учетом положений, закрепленных в учетной политике ОАО «КУЗНЕЦОВ», инспекция пришла к выводу, что при наличии в настоящем договоре изделий, по которым сроки начала и окончания ремонтных работ приходятся на разные налоговые периоды, цена договора на их реализацию, должна распределяться между налоговыми периодами равномерно на момент окончания налогового периода и на дату подписания акта, выполненных работ заказчиком. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «КУЗНЕЦОВ» учитывало доходы от выполнения работ по вышеназванному договору единовременно в период завершения работ и подписания акта приемки-передачи.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен в статье 271 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 271 НК РФ определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Порядок налогового учета доходов от реализации установлен ст. 316 НК РФ, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Изложенный порядок распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).

Следовательно, при выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию распределяется налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

При этом не имеет значения продолжительность технологического процесса, то есть количество дней, в течение которых осуществляется производство

Главное, что оно начинается в одном календарном году и завершается в другом. Таким образом, даже если производство продукции, выполнение работы или оказание услуги продолжается всего два дня, которые пришлись на разные календарные годы, такая операция при расчете налога на прибыль считается длительным технологическим циклом.

Как следует из материалов дела, Общество выполняло работы по ремонту указанных выше двигателей в период 2010, 2011, 2012, 2013, при этом доход от реализации указанных работ налогоплательщиком не распределялся пропорционально от суммы договора и времени его исполнения. В соответствии с учетной политикой Общества в целях налогового учета ОАО «КУЗНЕЦОВ» для исчисления налога на прибыль использует метод начисления. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ распределяется пропорционально от суммы договора и его времени.

Следовательно, вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 271, статьи 316 НК РФ, выразившемся в неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, суммы дохода по договору с ООО «Газпром трансгаз Ухта», обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решением от 16.06.2014 ФНС России произвела перерасчет в соответствии с учетной политикой Общества, расходы и доходы были распределены с учетом подписанных в 2012 — 2013 актов выполненных работ. С учетом произведенного ФНС России перерасчета, размер налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2011 год занижен Обществом на 15 842 139,64 руб. (вместо 24 177 656 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в данной части правомерным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Обществу по данному эпизоду.

II. Налог на добавленную стоимость.

1. Доначисление НДС, произведенное Инспекцией за 4 квартал 2011, находится во взаимосвязи с рассмотренным выше эпизодом о доначислении Обществу налога на прибыль за 2011 (п. 1.1). С учетом пунктов 1, 3 статьи 167 НК РФ, а также выводов, изложенных в пункте 1 решения суда, обязанность Общества по исчислению спорной суммы НДС возникла в 4 квартале 2011. В нарушение статей 39, 146, 154, 166, 167 НК РФ Общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 318 920 828 руб., что привело к неисчислению НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 57 405 749 руб.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, в декабре 2011 года ОАО «КУЗНЕЦОВ» были составлены и переданы ООО «Газкомплектсервис» товарные накладные по форме N ТОРГ-12 от 20.12.2011 N 1268, от 20.12.2011 N 1271, от 21.12.2011 N 1273, являющиеся согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 основанием для списания и оприходования товарно-материальных ценностей, а согласно статьи 224 ГК РФ товарораспорядительными документами.

Указанные документы в целях применения положений главы 21 НК РФ подтверждают отгрузку (передачу) двигателей НК-36СТ в количестве 3-х штук в декабре 2011 в адрес ООО «Газкомплектсервис». Факт наличия указанных товарных накладных и передачи товара по ним Обществом не оспаривается.

На основании указанных товарных накладных ОАО «КУЗНЕЦОВ» оформлены и выставлены в адрес ООО «Газкомплектсервис» счета-фактуры от 20.12.2011 N 3237, от 20.12.2011 N 3238, от 21.12.2011 N 3242.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее Правила), действовавшем в проверяемый период, продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры (пункт 1 Правил). Учет счетов-фактур, выставленных покупателям, ведется в хронологическом порядке (пункт 2 Правил). Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (пункт 16 Правил). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Как было установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом, при исключении спорной суммы реализации из налоговой базы в декларации по НДС за 4 квартал 2011 и включении ее в налоговую декларацию (как указывает налогоплательщик) за 2 квартал 2012 года, новые счета-фактуры Обществом не составлялись и покупателю не выставлялись.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что налоговый орган должен был уменьшить доначисленную сумму НДС 57 405 749 руб. на сумму НДС в размере 45 924 599 руб., исчисленную и уплаченную с авансов, полученных Обществом от ООО «Газкомплектсервис» в 1, 2 кварталах 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества и поддерживая выводы налогового органа, указал, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ, вычеты по НДС являются правом налогоплательщика и носят заявительный характер, то есть без отражения вычетов в декларации по НДС предоставление вычета невозможно ни налоговым органом, ни, тем более, судом.

При этом, момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период; право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо связано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период.

Как указал суд первой инстанции, из книги покупок Общества за 2 квартал 2012 суммы налога, исчисленные с сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам N АМ000000083 от 22.03.2011, N АМ000000085 от 22.03.2011, N АМ000000115 от 30.03.2011, N АМ000000234 от 26.04.2011, N АМ000000235 от 26.04.2011, N АМ000000242 от 04.05.2011, N АМ000000253 от 18.05.2011, N АМ000000254 от 18.05.2011, N АМ000000353 от 28.06.2011, N АМ000000354 от 28.06.2011, N АМ000000355 от 28.06.2011 предъявлены к вычету. По указанным счетам фактурам по графе 7 «Стоимость покупок, включая НДС, всего» сумма составила 301 061 262,25 рубля, по графе 86) «Сумма НДС» — 45 924 599,33 рублей.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС, уплаченного с авансов, налогоплательщиком в настоящее время реализовано, при том, что глава 21 НК РФ не устанавливает повторного использования указанного права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции поданному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. В ходе выездной проверки Инспекцией произведен перерасчет доли реализации по каждому виду операций с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенных в пунктах 2.1., 2.2. оспариваемого решения, а именно с учетом увеличения налоговой базы по реализации, облагаемой по налоговой ставке 18%, на сумму 319 853 030 руб. (318 920 828 руб. + 932 202 руб.) — пункты 2.1., 2.2. решения (пункт 2.2. решения Обществом не оспаривается).

Общество, не оспаривая правомерность произведенного перерасчета, считает, что при расчете учтены суммы, оспариваемые им по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 4 квартал 2011, в связи с занижением налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 318 920 828 руб.

Поскольку судом первой инстанции решение инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 318 920 828 руб. (пункт 2.1) признано обоснованным, то доводы заявителя по данному эпизоду также правомерно отклонены судом.

3. Решением инспекции (с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе Общества) налогоплательщику начислены пени на основании статьи 75 НК РФ по НДС в сумме 8 517 027,30 руб.

Оспаривая решение Инспекции в части начисления пени по НДС, Общество считает, что расчетная сумма пени по НДС завышена, поскольку расчет произведен Инспекцией без учета того обстоятельства, что ОАО «КУЗНЕЦОВ» включило в декларацию по НДС за 2-й квартал 2012 выручку по договору с ООО «Газкомплектсервис» N 2/ГКС-2011/010 от 11.01.2011 в размере 318 920 828 руб. и исчислило с нее налог в размере 57 405 749 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования неправомерности начисления спорных сумм пени (включение в декларацию по НДС за 2 квартал 2012 выручки по договору с ООО «Газкомплектсервис» N 2/ГКС-2011/010 от 11.01.2011. в размере 318 920 828 руб. и исчисление с нее налога в размере 57 405 749 руб.) не относились к проверяемому периоду и предмету выездной налоговой проверки. Следовательно, по итогам данной проверки у Инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с учетом показателей, отраженных Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2012, до наступления сроков уплаты НДС за 2 квартал 2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией представлены детальные пояснения по расчету пени по НДС (том 5 л.д. 1-7). Как следует из данного расчета, по каждому из выявленных нарушений (в том числе и не оспариваемым ОАО «КУЗНЕЦОВ» в рамках настоящего дела), расчет пени произведен по срокам уплаты налога нарастающим итогом до даты вынесения решения, с учетом имеющейся у ОАО «КУЗНЕЦОВ» в КРСБ недоимки и переплаты по НДС.

Аргументированных возражений, подкрепленных своими расчетами или указанием на недостоверность расчетов, произведенных Инспекцией, ОАО «КУЗНЕЦОВ» не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, в связи, с чем доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

III. Земельный налог

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Кузнецов» установлена неуплата земельного налога за период 2010-2011 в сумме 2 946 698 руб.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за период 2011 года Общество неправомерно включило кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1804002:97; 63:32:1804002:96; 63:32:1804002:95; 63:01:0349001:503; 63:01:0000000:2267; 63:01:0342001:4, право собственности на которые, зарегистрировано в 2012 году, преобразованных из земельных участков с номерами 63:01:0350005:516; 63:01:0350005:510;63:01:0350005:512; 63:01:0350003:504; 63:01:0347005:506, имеющих большую кадастровую стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка с номером 63:01:0350005:515, не была учтена в налоговой декларации по земельному налогу за период 2010 год.

Проверкой установлено, что указанные сведения (вновь присвоенные кадастровые номера, новая кадастровая стоимость) в проверяемый период носят временный характер и не могут быть использованы хозяйствующими субъектами в целях исчисления земельного налога. Однако Обществом при исчислении земельного налога по указанным участкам, налоговая база определялась по кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, что привело к занижению налоговой базы по земельному налогу за 2011 год.

Из материалов дела следует, что в 1992 году Обществу в постоянное бессрочное пользование были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0350005:516; 63:01:0350005:510; 63:01:0350005:512; 63:01:0350003:504; 63:01:0347005:506, 63:01:0350005:515.

Согласно сведениям, полученным инспекцией от Росреестра, в результате уточнения границ названных участков было установлено, что они находятся в иных кадастровых кварталах, в связи с чем, им были присвоены новые кадастровые номера, сведения о которых в проверяемый период 2010 — 20111 носили временный характер в силу статей 4, 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон N 221-ФЗ) и не могли использоваться для целей исчисления и уплаты земельного налога за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у организации с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный земельный участок.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011.

Президиум ВАС РФ, также отметил, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве — праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Таким образом, организация является плательщиком земельного налога за период, в течение которого она значилась в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов о предоставлении земельных участков, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0350005:516, 63:01:0350005:515, 63:01:0350005:512, 63:01:0350003:504, 63:01:0347005:506 с соответствующей кадастровой стоимостью находились в постоянном (бессрочном пользовании) ОАО «КУЗНЕЦОВ» в проверяемый период до 2012 года на основании Свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1804002:97, 63:32:1804002:96, 63:01:0349001:503, 63:01:0000000:2267, 63:01:0342001:4 с соответствующей кадастровой стоимостью возникло у ОАО «КУЗНЕЦОВ» лишь в 2012 году. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 НК РФ, ОАО «КУЗНЕЦОВ» не имело права учитывать кадастровую стоимость земельных участков с новыми (временными) кадастровыми номерами при исчислении и уплате земельного налога за указанный период, поскольку в отношении данных земельных участков не являлось налогоплательщиком.

Право собственности на земельные участки с новыми кадастровыми номерами с соответствующей кадастровой стоимостью возникло у ОАО «КУЗНЕЦОВ» лишь в 2012 году, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2012, 31.08.2012, 02.03.2012, 13.06.2012 и 11.05.2012.

Таким образом, в спорный период Общество фактически не являлось в силу норм действующего законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами, присвоенными после уточнения границ.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0350005:516; 63:01:0350005:515; 63:01:0350005:510; 63:01:0350005:512; 63:01:0350003:504; 63:01:0347005:506, как следует из материалов проверки, право постоянного пользования установлено Свидетельствами о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки от 29.12.1992, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 388 НК РФ, ОАО «КУЗНЕЦОВ» являлось плательщиком земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, являются сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Закона N 221-ФЗ в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 статьи 14 Закона N 221-ФЗ устанавливает, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи Закона N 221-ФЗ устанавливает, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также, в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Законом N 221-ФЗ сведения об объекте недвижимости.

Форма кадастрового паспорта земельного участка, действующая в проверяемый период, утверждена Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

Согласно утвержденной форме кадастрового паспорта земельного участка, в случае объединения, раздела, выдела, перераспределения земельных участков заполнению подлежит раздел 18 кадастрового паспорта «Дополнительные сведения для регистрации прав на образованные земельные участки».

В составе указанного раздела в подпункте 18.1 при этом отображаются номера всех земельных участков, образованных в результате проведения кадастровых работ (объединения, раздела, выдела, перераспределения).

После подпункта 18.1 кадастрового паспорта подлежит заполнению либо подпункт 18.2, в котором указывается кадастровый номер земельного участка, характеристики которого изменились в результате выдела земельных участков в счет доли в праве (преобразованный участок), либо подпункт 18.3, в котором указываются кадастровые номера всех земельных участков, подлежащих снятию с кадастрового учета после государственной регистрации прав на образованные земельные участки, указанные в подпункте 18.1.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что указанные, в представленных налогоплательщиком кадастровых паспортах, в разделе 4 земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0350005:516; 63:01:0350005:515; 63:01:0350005:510; 63:01:0350005:512; 63:01:0350003:504; 63:01:0347005:506 подлежали снятию с учета после регистрации прав на участки с номерами 63:32:1804002:97; 63:32:1804002:96; 63:32:1804002:95; 63:01:0349001:503; 63:01:0000000:2267; 63:01:0342001:4, соответственно.

По результатам анализа, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области кадастровых справок установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0350005:516; 63:01:0350005:515; 63:01:0350003:504; 63:01:0350005:512; 63:01:0347005:506 были сняты с государственного кадастрового учета только в 2012 — 2013 гг.

В представленных справках, также имеется информация о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0350005:516; 63:01:0350005:515; 63:01:0350005:510; 63:01:0350005:512; 63:01:0350003:504; 63:01:0347005:506 по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012. Данные сведения также подтверждают, что указанные земельные участки не были сняты с государственного кадастрового учета в проверяемом периоде 2010, 2011 гг.

Таким образом, в налоговой декларации за 2011 год при определении налоговой базы по земельному налогу Общество обязано было учесть кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0350005:516; 63:01:0350005:515; 63:01:0350005:510; 63:01:0350005:512; 63:01:0350003:504; 63:01:0347005:506, находящихся у налогоплательщика в постоянном пользовании на основании Свидетельств о праве собственности на землю от 29.12.1992.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

При этом как указано в пункте 9 статьи 4 Закона N 221-ФЗ такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Таким образом, из прямого содержания норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что сведения о кадастровой стоимости, внесенные в государственный кадастр и носящие временный характер, не могут быть использованы хозяйствующими субъектами в целях исчисления и уплаты налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку до 2012 года единственными правоустанавливающими документами Общества на спорные земельные участки являлись свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно верной кадастровой стоимостью, которую Общество обязано учесть при расчете налоговой базы по земельному налогу в 2010, 2011 годах, является кадастровая стоимость земельных участков с предыдущими кадастровыми номерами, то есть тех земельных участков, на которые зарегистрированы права Общества.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 388, 391 НК РФ, Закона N 221-ФЗ у налогоплательщика отсутствовали основания для учета в составе налоговой базы в налоговой декларации по земельному налогу кадастровой стоимости земельных участков с номерами 63:32:1804002:97; 63:32:1804002:96; 63:32:1804002:95; 63:01:0349001:503; 63:01:0000000:2267; 63:01:0342001:4 до момента регистрации прав на указанные участки, произведенной Обществом в 2012 году.

В силу изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части соответствующим законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по данному эпизоду.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии писем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, в которых отражена позиция Росреестра по спорным вопросам в отношении спорных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42728/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи

О.В.ГОРБАЧЕВА

М.Л.ЗГУРСКАЯ


Последние обновления Базы знаний: